Consiglio su offerta prima della conciliazione

[carlo626]

Salve ho un appuntamento a breve presso il Corecom del Veneto perchè mi è stato decurtato del credito (più di 100€) senza nessuna notifica (la tre dice che mi avevano avvisato tramite sms - ma non ho mai ricevuto nulla)

L'avvocato della 3 mi ha fatto un'offerta di conciliazione dell'importo minimo che contesto (non sono sicuro perchè me ne sono accorto dopo circa un mese che mi mancava del credito e credevo nello sbaglio in buona fede) e la cosa mi va anche bene ma chiede che firmi una liberatoria che include le seguenti clausole che non condivido e che ho chiesto di rimuovere (senza successo fino ad ora) :

..... A fronte di ciò, Lei dichiara di ritenersi ampiamente soddisfatto e di non avere più nulla a pretendere per nessuna ragione o titolo contrattuale o extracontrattuale da H3G, astenendosi dall’intraprendere in futuro azioni e/o giudizi di qualsivoglia natura aventi ad oggetto il rapporto intercorso inerente l'udienza in oggetto, senza ulteriori aggravi per la nostra Società. Il presente
accordo, avente per oggetto le medesime doglianze proposte innanzi al Corecom della Regione Veneto, sostituisce e supera l'eventuale verbale in tal sede prodotto per mancata comparizione di una o di entrambe le parti, avendo scelto, queste ultime, di definire le proprie reciproche posizioni mediante la presente transazione. Sarà Suo onere informarne il Corecom e revocare, conseguentemente, l’istanza di conciliazione. Inoltre dovrà impegnarsi formalmente a non assumere, nei rapporti con i terzi, comportamenti o atteggiamenti che possano arrecare danno all’immagine di H3G S.p.A., ovvero a divulgare a terzi notizie o informazioni che possano in qualsiasi modo ledere il buon nome di H3G S.p.A. Del pari si impegna formalmente a non divulgare in alcun modo ed in alcuna forma i termini ed il contenuto della presente proposta transattiva.

Ho proposto questo testo alternativo ma l'avvocato dice che non può (credo più che non voglia) modificare il suo testo "standard" :

A fronte di ciò, Lei dichiara di ritenersi soddisfatto e di non avere più nulla a pretendere da H3G per questa controversia. Il presente accordo, avente per oggetto le medesime doglianze proposte innanzi al Corecom della Regione Veneto, sostituisce l'eventuale verbale in tal sede prodotto per mancata comparizione di una o di entrambe le parti, avendo scelto, queste ultime, di definire le proprie reciproche posizioni mediante la presente transazione. Sarà Suo onere informarne il Corecom e revocare, conseguentemente, l’istanza di conciliazione.

L'udienza è a breve e apprezzerei un vostro consiglio o suggerimento in merito, firmo o vado avanti per la mia strada ? ho già preso una giornata di permesso per essere all'udienza (che non è per nulla lontata da dove mi trovo) e non ho necessita del credito perso (oramai mi sono già messo l'anima in pace visto che la cosa va a vanti da circa un'anno) e quindi anche una sentenza sfavorevole del Corecom non mi farebbe molto effetto mentre mi ha molto infastidito il trattamento ricevuto dalla 3 fino ad ora per questo caso e perciò non voglio aderire a clausule che possano in qualsiasi modo limitare la mia libertà.

Ah ultimo appunto l'impegno di non divulgazione vale solo dopo averlo sottoscritto, giusto ?

[AndreA]

allora, l'uso due volte del termine conciliazione mi ha fatto un attimo perdere

Se ho capito bene:

1. a breve avrei un'udienza per il tentativo obbligatorio di conciliazione
2. 3, prima di tale udienza, ti ha fatto una proposta per un accordo preconciliativo

Un consigklio? Se l'offerta è conveniente accettala, non è raro un simile approccio da parte dei gestori: io stesso più volte ho accolto la controproposta evitando di andare al Corecom

PS: benvenuto

[carlo626]

Grazie della risposta AndreA, l'offerta è il minimo che accetterei e cioè l'accredito di quanto mi hanno decurtato ma non mi piacciono tutte le clausule accessorie che dovrei sottoscrivere solo per riavere quello che mi è stato tolto.

Per la tua esperienza come le giudichi ? a me sembrano eccessivamente restrittive nei miei confronti. Specialmente il fatto di non divulgazione mi sembra esagerato e lesivo nei miei confronti, voglio essere libero di parlarne e discuterne a piacere.

Quindi volevo capire se altri si sono trovati nella stessa situazione e se le hanno accettate o erano in qualche modo diverse.

[Ellekappa]

Guarda, la formula che ti hanno mandato è quella standard (ed illegale) che usano sempre.
Hai fatto bene a proporre la modifica. In pratica la TRE vuole farti dichiarare che in futuro, per qualsivoglia ragione, non agirai nei loro confronti e questo, a meno che non si possegga una bella palla di vetro, chi può dirlo?
Io mi porrei una domanda: come mai la Tre che generalmente è sorda dal punto di vista dei rimborsi/indennizzi offre una somma e patteggia prima della conciliazione? Fosse che fosse...io una letta alle norme me la darei.

LK

[carlo626]

grazie della risposta ElleKappa in effetti qualche dubbio mi era venuto ma perchè dici che la formula è illegale? e che tipo di formula si avrebbe chiedendo al conciliatore di definire la vertenza e quali prospettive ? cioè di solito il conciliatore (magari non alla prima udienza) come si comporta?
A quali norme ti riferisci ? ho letto la delibera 137/07 me ne consigli altre ?
grazie di nuovo, ciao

questa la risposta dell'avvocato alla mia richiesta di modifica:

...siamo a specificare che la formula da lei evidenziata è redatta ai sensi dell'allegato A delibera Agcom 137/07/Cons: tale norma viene comunque richiamata anche nei verbali di conciliazione in sede di udienza Corecom e pertanto non modificabile.

[carlo626]

stamane ho avuto l'udienza conciliatoria ed è stata una vittoria piena
l'avvocato della 3 e la conciliatrice del Corecom son ostate gentilissime e pienamente comprensive, udienza veloce con ripristino di tutto il credito senza nessuna clausula impropria. Non avrei potuto chiedere di più

[AndreA]

(grazie della tua esperienza, ho fatto "tardi" nel rispondere... meglio così direi )

@ELLEKAPPA: non credo sia "illegale" in senso tout-court, il discorso è ampia sulla segretezza

[carlo626]

Grazie comunque AndreA e per quanto riguarda la segretezza la conciliatrice mi ha detto che le sentenze (o accordi) vengono esposti nella bacheca della regione e sono quindi pubblici per natura (tranne che per i nomi che vengono omessi per via della privacy) mentre l'avvocato della 3 mi sembrava fosse più preoccupata per la clausola che proibisce di "sparlare" della tre o arrecare danni di immagine all'azienda.

Comunque alla fine si è concordato per lasciare il tutto libero anche perché non avevo intenzione prima e più che mai adesso di parlare male di nessuno

[Ellekappa]

@AndreA

...astenendosi dall’intraprendere in futuro azioni e/o giudizi di qualsivoglia natura aventi ad oggetto il rapporto intercorso inerente l'udienza in oggetto

Questo è illegale.

[valeriol]

Quale legge viola, Ellekappa?