Riflessioni sulla tariffazione internet mobile a tempo

[AndreA]

Io sono sempre stato in controtendenza rispetto a voi sulla questione.
Ho sempre sostenuto che la tariffazione a tempo ha un suo perché, e non la disdegno affatto

Neanche io, ma il punto dolente è già emerso. Se il tempo fosse effettivo bene, è un paragone fattibile... ma se il tempo è diviso in 4 quarti d'ora si falsa tutto il ragionamento a favore di chi è più forte nel rapporto gestore/cliente. Distorcendo la realtà e favorendo una tipologia di tariffazione non molto etica...

[Uncle Scrooge]

Non ci vedo nulla di particolarmente diabolico nella tariffazione a scatti da 15 minuti.

Quando mandate un sms con meno di 160 caratteri, non ne pagate comunque 160?
Se avete tariffe con scatti alla risposta e/o con tariffazione a scatti, non c'è comunque una spesa di traffico non fruito?

O meglio ancora, con la naviga3, se un giorno consumate meno di 50/100 mb, non perdete del traffico utile che avete pagato?

Certo, avere una tariffazione sugli effettivi secondi sarebbe il top, ma non sarà né il primo né l'ultimo esempio di tariffazione in cui il cliente in qualche modo ci perde qualcosa che non riesce a sfruttare fino all'ultimo.

La cosa importante è che la tariffazione a quarti d'ora sia ben specificata nelle informazioni date al cliente prima dell'attivazione.

[Winston Smith]

Non ci vedo nulla di particolarmente diabolico nella tariffazione a scatti da 15 minuti.

Quando mandate un sms con meno di 160 caratteri, non ne pagate comunque 160?
Se avete tariffe con scatti alla risposta e/o con tariffazione a scatti, non c'è comunque una spesa di traffico non fruito?

Ti stai arrampicando sugli specchi e forse non è il caso, perchè stai dicendo cose con molto poco senso...

SMS: ti dicono che costano 15 cent L'UNO... li paghi per ogni sms che mandi, e buonanotte.

OPZIONE a TEMPO: ti dicono che paghi 15 euro per 100 ore.
Se non ci fai molto caso, quelle 100 ore possono diventare facilmente 50.... sai com'è, nella casualità della durata dei collegamenti, è abbastanza facile trovare collegamenti di tutti i tipi, e su numeri abbastanza grandi (sopra i 50 collegamenti), è facile che l'andamento della frazione utilizzata abbia una curva normale, il che significa che la media potrebbe attestarsi facilmente sui 7-8 minuti medi di frazione utilizzata, il che significa mediamente 6-7 minuti non utilizzati....
Questo significa che per fare fuori 100 ore, potrebbero bastarne 50-60 effettive.....

Non mi devi stare a dimostrare che questo è tutto sommato accettabile, perchè io son già che non lo è nemmeno un pochino, e non ho bisogno di convincermi.... è un inganno travestito da 100 ore...

Men che meno ho bisogno di convincermi che se uno sta lì a cercare di usarne sempre 14-15, per perderci di meno, fa una furbata galattica, perchè non la fa.... pensa di farla, e glielo lasciano credere, ma di furbo c'è poco o nulla...

I furbi sono i gestori che applicano un tipo di tariffazione inaccettabile.

Non ho bisogno di parallelismi con le tariffe a scatti, perchè è da quando uso il telefono che mi stanno sulle balle ed evito di sceglierle con una accuratezza chirurgica...
Qualcuno le trova accettabili, io non molto.

E' c'è da dire, per onestà intellettuale, che una cosa sono scatti da 30 secondi, altra cosa da 15 minuti.
Più lo scatto è lungo, più per un uso CASUALE il traffico pagato rispetto a quello consumato risulta maggiore.... e più la tariffazione si trasforma in una truffa, IMHO....

La dimostrazione contraria a questo discorso è che la tariffazione a SECONDI non è continua, bensì è a SCATTI di 1 SECONDO, ma nessuno ha da contestare il sovrapprezzo, perchè di fatto non ce n'è più alcuno.... gli scatti sono così piccoli che il sovrapprezzo non esiste più o è trascurabile....

O meglio ancora, con la naviga3, se un giorno consumate meno di 50/100 mb, non perdete del traffico utile che avete pagato?

Infatti, alla Naviga3 preferisco le offerte con un forfait non frazionato....
Vedo che stai arrivando al punto anche tu, poco alla volta arrivi da solo alle cose... frazionare le cose in un certo modo può comunque servire al cliente se copre le sue esigenze... ma più che altro SERVE SEMPRE AL GESTORE, perchè può far apparire più belle ed allettanti le proprie offerte, mentre a conti fatti, per un utilizzo normale, spesso risultano essere non così allettanti come sono sulla carta...

Questo non vuol dire che non siano mai convenienti, ma quelle 100 ore capisci da solo che non saranno MAI 100 ore.... è letteralmente impossibile che lo siano, e per di più, con gli scatti così lunghi, le differenze potrebbero essere enormi....

Qui non si tratta di discutere se uno ha 100 ore tariffate a secondi, e ne usa 50 effettive, ma paga lo stesso 100.... qui si tratta di capire che uno finisce 100 ore anche senza averle usate per davvero... a me non pare nemmeno una differenza tanto sottile, anche se in entrambi i casi paga più di quello che consuma...
Nel primo caso il mancato utilizzo è evidente e palese (poi uno sceglie se gli sta bene così o no, e se il forfait è adatto alle sue esigenze o no), nel secondo è occultato che più occultato non si può (e uno può pure pensare psicologicamente che va bene così, perchè sta usando tutto il bonus, e in più crede che il gestore davvero generoso gli dia davvero 100 ore tutte belle lucenti).... ovvero c'è un abisso nel mezzo....

Certo, avere una tariffazione sugli effettivi secondi sarebbe il top, ma non sarà né il primo né l'ultimo esempio di tariffazione in cui il cliente in qualche modo ci perde qualcosa che non riesce a sfruttare fino all'ultimo.

La cosa importante è che la tariffazione a quarti d'ora sia ben specificata nelle informazioni date al cliente prima dell'attivazione.

No la cosa più importante è che la gente si renda conto della schifezza di questo tipo di tariffazione, che non le attivi queste opzioni, e che la tariffazione scenda a livelli più accettabili.... di fatto potrebbe essere accettabile anche uno scatto di un minuto, di fronte a 15....
Ma questa è utopia, ovviamente, ce le terremo così e buonanotte...

Ripeto che questo non toglie la convenienza delle offerte in certi casi, ma difendere questa convenienza sminuendo gli scatti è una cosa che io ti contesterò sempre, sappilo....

[AndreA]

Non ci vedo nulla di particolarmente diabolico nella tariffazione a scatti da 15 minuti.

Stai a vedere l'hanno messa per fare un piacere al cliente

Se la cosa nasceva naturale e spontanea sarebbe stata al secondo... le tariffe a minutaggi vari hanno una "malizia" economica di fondo, o vivi di 15 minuti in 15 minuti nella vita di tutti i giorni?

Se avete tariffe con scatti alla risposta e/o con tariffazione a scatti, non c'è comunque una spesa di traffico non fruito?

Vedi sopra, c'è malizia commerciale... che è tutta a favore di un soggetto contro un altro (il cliente) tanto che in alcune realtà - ad es. Francia - è perfino intervenuto il Governo nel vietarla.

Quando mandate un sms con meno di 160 caratteri, non ne pagate comunque 160?

O meglio ancora, con la naviga3, se un giorno consumate meno di 50/100 mb, non perdete del traffico utile che avete pagato?

Non sono esempi paragonabili.
1. per motivi di tecnologia: un SMS è 1 nel range 0 - 160, concordo cmq sul fatto che sia caro;
2- la naviga3 è calcolata per singolo bytes, a me andrebbe bene anche un'offerta a tempo da 100 ore e usarne 21 ... ma REALI. Con quel tipo di scatti di ampio valore non si ha la possibilità di usare le 100 ore per intero a meno di non essere sincronizzati con l'orologio interno dei server dei gestori...

[mat3]

Nelle offerte a tempo, che anche io non condivido, l'unica tariffata a secondi è l'offerta 3 ma in abbonamento.(gli scatti di 15 minuti sono qualche cosa di abominevole, nessuno parla di inganno difronte a 100 ore che non saranno mai tali??)
E' facile e intuitivo capire come mai quelle a tempo riscuotano un successo enorme, la maggior parte della gente non sa cos'è un kb, mentre sa calcolare un'ora ed inoltre rarmente riesce a capire il concetto dello scatto di 15 minuti, ragion per cui per i clienti di tutti gli operatori risultano più comprensibili e pertanto appetibili le offerte a tempo.
Imho, col passare del tempo le offerte a kb spariranno e proporranno il solo wap per la navigazione dal cellulare (Vodafone docet, ed è solitamente abbastanza capace nell' anticipare i tempi come per la tariffazione ad ore e nel guidare il mercato inventandosi nicchie di guadagno che poi tutti i competitors seguono)

[Uncle Scrooge]

Si avete ragione, i raffronti che ho fatto non sono molto adeguati.

Volevo solo rispondere all'affermazione di Andrea riguardo la "non eticità" della tariffazione a scatti di 15 minuti.
Secondo me l'etica entra in ballo solo in caso di scarsa informazione del cliente riguardo la clausola dello scattone, ma non per l'essenza dello scattone in sé.

Poi cerco anche di mettermi dal lato dell'operatore... se gli scatti fossero da 1 minuti, tali offerte a tempo diventerebbero meglio di quelle a volume sotto praticamente tutti gli aspetti, dato che sarebbero fruibili e convenienti anche per gli utenti della tipologia citata da winston (controllo occasionale di mail tramite cellulare e uso di applicativi java).

Prendiamo Wind, che offre 100 ore a 15 euro/mese (7.5 euro/mese col raddoppio).
Se non ci fossero gli scattoni, probabilmente offrirebbe allo stesso prezzo 30-40 ore, oppure 100 ore a 30-40 euro/mese.

Ci vuole un compromesso per ogni cosa.
Secondo i calcoli di Winson, per un utente medio 100 ore con gli scattoni equivalgono a 50-60 ore di navigazione effettiva.
Ebbene, anche considerando che siano 50-60 ore effettive, la bontà dell'offerta Wind resta praticamente inalterata per chi non sta dentro nelle soglie delle offerte a volume, mentre per tutte le altre tipologie di clienti restano ancora le offerte a volume.

[Max3]

Si avete ragione, i raffronti che ho fatto non sono molto adeguati.

Volevo solo rispondere all'affermazione di Andrea riguardo la "non eticità" della tariffazione a scatti di 15 minuti.
Secondo me l'etica entra in ballo solo in caso di scarsa informazione del cliente riguardo la clausola dello scattone, ma non per l'essenza dello scattone in sé.

Poi cerco anche di mettermi dal lato dell'operatore... se gli scatti fossero da 1 minuti, tali offerte a tempo diventerebbero meglio di quelle a volume sotto praticamente tutti gli aspetti, dato che sarebbero fruibili e convenienti anche per gli utenti della tipologia citata da winston (controllo occasionale di mail tramite cellulare e uso di applicativi java).

Prendiamo Wind, che offre 100 ore a 15 euro/mese (7.5 euro/mese col raddoppio).
Se non ci fossero gli scattoni, probabilmente offrirebbe allo stesso prezzo 30-40 ore, oppure 100 ore a 30-40 euro/mese.

Ci vuole un compromesso per ogni cosa.
Secondo i calcoli di Winson, per un utente medio 100 ore con gli scattoni equivalgono a 50-60 ore di navigazione effettiva.
Ebbene, anche considerando che siano 50-60 ore effettive, la bontà dell'offerta Wind resta praticamente inalterata per chi non sta dentro nelle soglie delle offerte a volume, mentre per tutte le altre tipologie di clienti restano ancora le offerte a volume.

Zio, capisco il tio discorso, ma non mi convince affatto il discorso sul "compromesso" e ti spiego perchè:

Tutti noi sappiamo benissimo che le offerte di navigazione prima dell' avvento del Gprs sono sempre state in base ai minuti effettivi, la tariffazione era oraria, senza alcuno scatto in termini di minuti: tutt'al più c'era uno scatto iniziale ma non in minuti, bensì uno scatto alla risposta: le stesse offerte per la navigazione via modem di casa 56k erano infatti in vigore per la telefonia mobile ( ad esempio Tim con la famosa connessione modem dial up).

L'avvento del Gprs ha cambiato logicamente le cose, e le tariffe a tempo erano praticamente scomparse e/o comunque soppiantate dalla moltiplicità di offerte a volume.

Il ritorno delle tariffe a tempo ha certamente varie finalità, ma soprattutto quella di fare in modo che gli operatori, "ingannando" i consumatori meno attenti ( la maggior parte) possano fare più cassa, sbandierando a caratteri cubitali che hai 100 ore a solo 5 euro ( è un esempio)....
Tim verrà multata per questo ( intanto sono state bloccate le richieste coattive di pagamento per bollette pazze sul traffico dati).

Io ti faccio una domanda:

Secondo te, è giusto che un operatore faccia questa tariffa pubblicizzandola in questo modo: ( esempio H3g)

"Forza 4 di 3" solo 4 centesimi al minuto verso tutti senza scatto alla risposta !!*


*Tariffazione a scatti anticipati di 10 minuti, no scatto alla risposta.


a te la risposta ! E' un compromesso o è una presa per i fondelli?

[Winston Smith]

Poi cerco anche di mettermi dal lato dell'operatore... se gli scatti fossero da 1 minuti, tali offerte a tempo diventerebbero meglio di quelle a volume sotto praticamente tutti gli aspetti, dato che sarebbero fruibili e convenienti anche per gli utenti della tipologia citata da winston (controllo occasionale di mail tramite cellulare e uso di applicativi java).

Eh già, è veramente brutto lasciare al cliente una sola scelta chiara e precisa (ovviamente con diversi tagli di prezzo e di boundle)... meglio lasciarlo nell'incertezza di dover scegliere tra offerte a volume più difficili da capire (e con tariffe extrasoglia da infarto cardiaco fulminante), e tariffe a tempo più facili, più eque nelle tariffe extrasoglia, ma di fatto praticamente truffaldine al 100%....

in effetti semplificare troppo la vita non è il loro obiettivo...
Se poi si ha la certezza che il 75% della gente non ha troppa conoscenza delle cose, e sceglierà le tariffe a tempo solo perchè sono le uniche in grado di capire, perchè non farlo?

Hai ragione, dovrebbe intervenire l'autorità, o qualche associazione di consumatori....

Ma dopo che ho saputo che Wind ha lanciato in grande stile e sta pompando le tariffe a tempo perchè a mi Manda Raitre una associazione (o una delle due authority? Non mi ricordo più...) aveva detto che le tariffa a volume sono poco chiare, e aveva bacchettato anche Wind per le sue offerte (che già Wind aveva provato a fare un passo avanti, ovvero a convertire i kbyte in euro), penso di non avere più speranza in nulla, men che meno che ci sia davvero qualcuno in Italia in grado di tutelarmi....

Prendiamo Wind, che offre 100 ore a 15 euro/mese (7.5 euro/mese col raddoppio).
Se non ci fossero gli scattoni, probabilmente offrirebbe allo stesso prezzo 30-40 ore, oppure 100 ore a 30-40 euro/mese.

Beh, e che male ci sarebbe? Bella idea, sarebbe da fare all'istante....
Che male ci sarebbe a dire che per 15 euro hai 50 ore vere, invece che 100 finte? Che poi delle 100 finte, come ti ho già detto, molti utenti poco attenti ne useranno la metà o poco più?

Certo, 50 ore vere sembrano meno di 100 finte, ma io preferisco la chiarezza REALE delle offerte, all'inganno dell'apparenza... alle offerte che promettono di regalare milioni di minuti ma a mille condizioni, ne preferisco una che mi dica che di minuti me ne dà 100 e con meno condizioni possibili, almeno so cosa ho a disposizione per davvero e mi faccio dei conti semplici e chiari...

Ci vuole un compromesso per ogni cosa. Secondo i calcoli di Winson, per un utente medio 100 ore con gli scattoni equivalgono a 50-60 ore di navigazione effettiva.
Ebbene, anche considerando che siano 50-60 ore effettive, la bontà dell'offerta Wind resta praticamente inalterata per chi non sta dentro nelle soglie delle offerte a volume, mentre per tutte le altre tipologie di clienti restano ancora le offerte a volume.

E il compromesso quale sarebbe di grazia? Quello di dover scegliere tra una offerta con dei difetti, e un'altra ingannevole per come viene posta?

Accettare 100 ore finte, invece di 50 vere? O scegliere offerte a volume incoprensibili e con l'infarto incluso nel prezzo? Quando basterebbe migliorare una delle due offerte, e proporre quella? E' questo il compormesso?
Quello che tu non riesci a capire, è il valore aggiunto che io dò alla chiarezza effettiva delle offerte... Una offerta che dice di dare 100 ore finte per me è ingannevole.
Certo che è comunque confrontabile a tutte le altre, perchè di fatto TUTTI gli oepratori fanno cartello in questa idiozia, e tutti tariffano a 15 minuti.... giusto per questo va bene, perchè per lo meno è possibile confrontare le offerte.

Di certo io se fossi Wind, proprio perchè non avei nessun bisogno di camuffare la mia offerta, perchè come dici tu è ugualmente meglio anche con 50 ore effettive tariffate a secondi e allo stesso prezzo, mi metterei a farlo.... visto che la trasparenza è una sua bandiera, mi chiedo perchè sia stata così stupida da cadere in questo inutile tranello...

Al contrario, lode a Tre che per gli abbonamenti tariffa a secondi...

[Uncle Scrooge]

"Forza 4 di 3" solo 4 centesimi al minuto verso tutti senza scatto alla risposta !!*

*Tariffazione a scatti anticipati di 10 minuti, no scatto alla risposta.

Ovvio che non sarebbe una presa per i fondelli questa tariffa in sé, ma solo il modo in cui è pubblicizzata.

Ora, mi sembra che l'argomento del thread non sia il modo in cui le offerte a tempo vengono pubblicizzate (o almeno che sia un argomento toccato solo marginalmente) ma piuttosto la convenienza che hanno queste offerte di per se stesse, per il modo in cui sono concepite (a scattoni da 15 minuti).

Dunque, in caso di incompleta informazione del cliente riguardo le modalità di tariffazione, credo che sia per gran parte colpa del cliente che non si informa preventivamente prima di spendere i suoi soldi (dato che le informazioni riguardo la tariffazione non mi sembra che siano nascoste), e in ogni caso, anche il cliente disinformato, dopo il primo mese, si accorgerà se l'offerta con quel tipo di tariffazione continua a convenirgli o no.

Ora, visto che l'hai tirata in ballo, faccio qualche considerazione riguardo l'evoluzione dei metodi di tariffazione delle offerte internet.
Inizialmente la tariffazione era sul tempo, come per le telefonate, essendo la connessione GSM di fatto una telefonata dial-up.

Passando al GPRS, la tariffazione è diventata a volume, cambiando proprio la filosofia e la tecnologia per la navigazione mobile, con la connessione dati a pacchetto. Conseguenza diretta di questo nuovo modello era la tariffazione sugli effettivi dati scambiati. Fino a questo punto la tariffazione ha avuto una evoluzione naturale rispetto al tipo di trasmissione.

Poi è successo qualcosa. Le connessioni a pacchetto sono diventate sempre più veloci, e le abitudini di navigazione degli utenti, con il diffondersi dell'adsl nelle nostre case, sono diventate sempre più spesso del tipo AV-AC se mi consentite il paragone con i treni.
Ovvero ci siamo abituati alle flat, con tempi di navigazione illimitati e quantità di dati scambiati illimitate.

Ovvio che le connessioni UMTS/HSDPA dovevano cambiare tariffazione per adeguarsi alle nuove esigenze, e in particolare si prospettavano due soluzioni:
1) Abbattere il costo al kb fino a livelli infimi, ovvero proporre offerte del tipo 20 gb/mese per 10 euro (che per gli abbonamenti business effettivamente esistono).
2) Puntare di più sulla navigazione a tempo.

Io personalmente avrei preferito la prima, ma per interessi economici le compagnie hanno puntato sulla seconda (maggiore appeal per il 75% degli utenti che non sa fare calcoli su base dati ma solo su base tempo).

Riguardo la tariffazione a scattoni da 15 minuti, nessuno le ha obbligate a metterla, però io dico questo: a parità di prezzo, tra una offerta da 30 ore sugli effettivi secondi e una da 100 ore con gli scattoni, preferisco la 100 ore a scatti perché:
- chi fa poche connessioni lunghe può attivare le offerte a tempo
- chi fa tante connessioni brevi ha comunque ancora a disposizione le offerte a volume.
Mentre una soluzione da 30 ore a secondi favorirebbe i secondi a scapito dei primi che non avrebbero alternative valide.

In conclusione, a patto che il cliente sia adeguatamente informato degli scattoni, e a patto che resti in commercio anche una adeguata offerta di bundle a volume, sostengo che i bundle a tempo sono comunque una gran bella cosa

[Uncle Scrooge]

Che male ci sarebbe a dire che per 15 euro hai 50 ore vere, invece che 100 finte? Che poi delle 100 finte, come ti ho già detto, molti utenti poco attenti ne useranno la metà o poco più?

Non è (solo) una questione di "appeal" che 50 ore suonano peggio di 100.

Se la tariffazione a tempo fosse sugli effettivi secondi, dubito che allo stesso prezzo darebbero solo la metà del bundle, ma verosimilmente molto meno. Diciamo 30-40 ore al massimo invece che 100.
Una offerta simile, come ho detto prima, sarebbe fruibile anche dalla clientela da te citata (mail e applicativi java direttamente tramite cell) che adesso è costretta a usare le offerte a volume (che a quel punto diventerebbero inutili).

Si ottiene dunque di accontentare la clientela delle offerte a volume, con le offerte a tempo.
Per la clientela citata da me invece (umts/hsdpa in sostituzione dell'adsl per navigare col PC) si avrebbe una forte diminuzione del monte ore disponibile (dettaglio importante) a vantaggio di una maggiore flessibilità del suo uso (dettaglio meno importante per questa tipologia di cliente).

Risultato finale: hai creato delle offerte uniche per tutti e due i tipi di clientela, scontentandoli un po' entrambi.

Non vedo ancora cosa hai da lamentarti oggi, che abbiamo offerte a volume e offerte a tempo per ogni tipo di clientela.